Mmmm... afirmaciones fuertes. ¿Alta filosofía y baja filosofía ambas inservibles?, ¿Hay tal cosa como una "baja filosofía"? dejando de lado logomaquias no creo que yo pudiera descartar la filosofía en general de manera tan tajante. ¿O acaso el budismo posee ÉL camino para llegar a LA verdad? Lo dudo... de hecho no estoy seguro de que exista LA verdad (aunque me gustaría que asi fuera). Esa afirmación suena un poco dogmática. por lo demás la experiencia suena suficientemente perturbadora, renovadora, "eye-openning" como para contemplarla seriamente como una posiblidad.
No creo que el budismo posea El camino, pero de lo que sí estoy seguro es que ÉL camino es único, un análogo a como la forma en que se encontró el cero absoluto, con varios gases, pero todos tendían al mismo punto y así mismo, La Verdad es muy posiblemente inalcanzable. A lo que me refiero en el sentido de filosofía es algo así como Aristóteles tratando de desentrañar las leyes del universo mientras Galileo dejó de lado el puro pensamiento para ponerse a experimentar por el mismo y en carne propia. Aristóteles es entonces inservible.
Aaaaaaaaa!!! Pero sin la lógica aristotélica Galileo no podría (ni nadie más en realidad) haber concluido lo que concluyó a partir de sus experimentos. ¿Es la razón inservible? parecería que es lo que afirmas y estoy completamente convencido de que sin la razón de nada sirven las experiencias. Debilidades de mi mente occidental. Pero eso de que Aristóteles es inservible si es MUUUUY fuerte, haré como que era una analogía. Regresando a aquello de la verdad, yo no creo que el camino a ella sea único eventualmente, cuando estás suficientemente cerca todos los caminos convergen y se parecen tanto como quieras (epsilondeltoso) pero nada más, si el camino fuera único entonces yo tendría que afirmar que ese único camino es la ciencia occidental: lenta pero segura.
Disculpa que mis afirmaciones suenen tan absolutas, sólo es, como bien dices una analogía. Aunque estoy convencido de que con un poco de menos influencia por parte de las religiones, alguien más hubiera descubierto lo que Galileo, más temprano que tarde. Diste en el clavo con lo de la occidentalización: Grecia es la cuna de la civilización occidental solamente. ¿Recuerdas que Demócrito postuló la existencia del átomo? Gotama experimentó en si mismo (según lo que me contaron) que todas las cosas están hechas de vibraciones fundamentales y pequeñas. Teóricamente los dos llegaron a conclusiones parecidas, o inclusive la misma conclusión, por métodos diferentes, pero si lo hicieron por el mismo camino, Gotama lo hizo antes. Con esa base ¿no crees que pudo haber conclusiones parecidas a las de Aristóteles en otras partes del mundo? A lo largo de toda la historia de la filosofía simpre ha habido una sombra que la acompaña y que es inexplicable, o sea el misticismo y como dijo Wittgenstein: "de lo que no se puede hablar es mejor callar" y en ese sentido digo que la filosofía es inservible, porque no explica las experiencias místicas, en particular las mías.
Por ejemplo, según lo indica la tradición y enseñansas budistas (creo) Buda llegó a la misma conclusión que Demócrito por medios completamente diferentes y antes. Lo cual confirma el punto de que el camino no es necesariamente único. Sin embargo hay una diferencia importantísima entre los métodos occidentales "objetivos" y los métodos introspectivos: los primeros son cuantitativos y los segundos no.Efectivamente hasta el momento los medios occidentales no explican las experiencias místicas, pero por qué no creer que eventualmente lo harán. se puede decir que éstas no son cuantificables, pero ¿Por qué una parte de la verdad habría de ser cuantificable y otra no?
Despues de mucho pensarlo llegué a la conclusión de que si la Verdad fuera absoluta pudiera ser cuantificable, entonces no sólo la verdad sería absoluta sino que la cuantificación misma sería absoluta. Y de aqui podemos sacar varias conclusiones, en particular que las matemáticas son la verdad absoluta, idea con la cual no congenio bien.
7 comentarios:
O el principio,quien sabe...
Mmmm... afirmaciones fuertes. ¿Alta filosofía y baja filosofía ambas inservibles?, ¿Hay tal cosa como una "baja filosofía"? dejando de lado logomaquias no creo que yo pudiera descartar la filosofía en general de manera tan tajante. ¿O acaso el budismo posee ÉL camino para llegar a LA verdad? Lo dudo... de hecho no estoy seguro de que exista LA verdad (aunque me gustaría que asi fuera). Esa afirmación suena un poco dogmática. por lo demás la experiencia suena suficientemente perturbadora, renovadora, "eye-openning" como para contemplarla seriamente como una posiblidad.
No creo que el budismo posea El camino, pero de lo que sí estoy seguro es que ÉL camino es único, un análogo a como la forma en que se encontró el cero absoluto, con varios gases, pero todos tendían al mismo punto y así mismo, La Verdad es muy posiblemente inalcanzable.
A lo que me refiero en el sentido de filosofía es algo así como Aristóteles tratando de desentrañar las leyes del universo mientras Galileo dejó de lado el puro pensamiento para ponerse a experimentar por el mismo y en carne propia. Aristóteles es entonces inservible.
Aaaaaaaaa!!! Pero sin la lógica aristotélica Galileo no podría (ni nadie más en realidad) haber concluido lo que concluyó a partir de sus experimentos. ¿Es la razón inservible? parecería que es lo que afirmas y estoy completamente convencido de que sin la razón de nada sirven las experiencias. Debilidades de mi mente occidental. Pero eso de que Aristóteles es inservible si es MUUUUY fuerte, haré como que era una analogía. Regresando a aquello de la verdad, yo no creo que el camino a ella sea único eventualmente, cuando estás suficientemente cerca todos los caminos convergen y se parecen tanto como quieras (epsilondeltoso) pero nada más, si el camino fuera único entonces yo tendría que afirmar que ese único camino es la ciencia occidental: lenta pero segura.
Disculpa que mis afirmaciones suenen tan absolutas, sólo es, como bien dices una analogía. Aunque estoy convencido de que con un poco de menos influencia por parte de las religiones, alguien más hubiera descubierto lo que Galileo, más temprano que tarde.
Diste en el clavo con lo de la occidentalización: Grecia es la cuna de la civilización occidental solamente.
¿Recuerdas que Demócrito postuló la existencia del átomo? Gotama experimentó en si mismo (según lo que me contaron) que todas las cosas están hechas de vibraciones fundamentales y pequeñas. Teóricamente los dos llegaron a conclusiones parecidas, o inclusive la misma conclusión, por métodos diferentes, pero si lo hicieron por el mismo camino, Gotama lo hizo antes. Con esa base ¿no crees que pudo haber conclusiones parecidas a las de Aristóteles en otras partes del mundo?
A lo largo de toda la historia de la filosofía simpre ha habido una sombra que la acompaña y que es inexplicable, o sea el misticismo y como dijo Wittgenstein: "de lo que no se puede hablar es mejor callar" y en ese sentido digo que la filosofía es inservible, porque no explica las experiencias místicas, en particular las mías.
Por ejemplo, según lo indica la tradición y enseñansas budistas (creo) Buda llegó a la misma conclusión que Demócrito por medios completamente diferentes y antes. Lo cual confirma el punto de que el camino no es necesariamente único. Sin embargo hay una diferencia importantísima entre los métodos occidentales "objetivos" y los métodos introspectivos: los primeros son cuantitativos y los segundos no.Efectivamente hasta el momento los medios occidentales no explican las experiencias místicas, pero por qué no creer que eventualmente lo harán. se puede decir que éstas no son cuantificables, pero ¿Por qué una parte de la verdad habría de ser cuantificable y otra no?
Despues de mucho pensarlo llegué a la conclusión de que si la Verdad fuera absoluta pudiera ser cuantificable, entonces no sólo la verdad sería absoluta sino que la cuantificación misma sería absoluta. Y de aqui podemos sacar varias conclusiones, en particular que las matemáticas son la verdad absoluta, idea con la cual no congenio bien.
Publicar un comentario